¿PSOE con Ciudadanos? ¿Social-liberalismo?

Sí, ya sé que la idea choca a muchos. 
Pero... tiene todo el sentido del mundo.
El "socioliberalismo", "social-liberalismo", "liberalismo progresista", "liberalismo democrático" o, como lo llaman en USA, "liberalismo moderno", es una corriente del liberalismo que, siguiendo "un poco" a John Stuart Mill, se centra en el desarrollo tanto interno como material del ser humano, con énfasis en su interacción social. Según "Wikipedia" es una ideología política que propugna que el bienestar y el desarrollo social son compatibles con la libertad del individuo.
En otras palabras, el social-liberalismo se opone radicalmente al autoritarismo y le da mucha importancia a una verdadera democracia. Nada que ver con la del así llamado "socialismo real". 
Sin embargo, en lo económico, propone una cierta regulación social y una intervención parcial del Estado en la economía, para garantizar una economía social de mercado completa y genuinamente libre. Una que se impida la consolidación de intereses monopolísticos. El papel del Estado sería garantizar, en lo posible, la igualdad de oportunidades, pero auspiciando el desarrollo personal y fomentando la libertad de todos los ciudadanos. 
Esta corriente política tiene sus antecedentes en el liberalismo clásico, condimentado con corrientes racionalistas ilustradas vinculadas con Kant y Voltaire.
En el mundo contemporáneo "real" lo más cercano al socioliberalismo con los países nórdicos. Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia e Islandia.
En una época, Estados Unidos marchó en esa dirección. Y volverá ahí, no me cabe duda.
En el caso español, un acercamiento entre Cs y PSOE moderaría la deriva radical del PSOE, acercándolo a las posiciones del ala socialdemócrata de ese partido, considerablemente más moderada, y alejaría el enorme riesgo de acuerdos con Podemos y con los nacionalistas. 
Por otro lado, alejaría a Cs de cualquier tentación radical-populista de derecha o, por lo menos, de la necesidad de pactar con Vox. 
Por esa misma razón, por la posibilidad de un acercamiento a las tesis socioliberales, aplaudo las conversaciones de Sánchez con Macron. 
¡NO, a cualquier tipo de radicalismo!
SÍ, al socioliberalismo.

Liberalismo y Acracia. Primos hermanos.

A primera vista, liberalismo y acracia no tienen nada que ver.

De hecho, la noción de "liberalismo" suele vincularse a políticos y economistas "de derechas", comprometidos con la empresa, con el capitalismo, con el "establishment".

La de "acracia" (antes la llamábamos "anarquía", pero la palabra adquirió connotaciones estrictamente político-partidistas durante la Revolución rusa y la Guerra Civil española), por el contrario, nos remite a visiones radicales, revolucionarias, claramente identificadas con "la izquierda".

¿Verdad?

Categóricamente falso.

Veamos: la "acracia" es una doctrina que propugna la supresión de toda autoridad. Por lo cual, en principio, es lo más opuesto, lo más lejano posible, a cualquier intento sistemático de dirigir la sociedad en una dirección preestablecida. Y, muy en particular, a todo lo que implique un incremento de las normas, controles y presiones de todo tipo destinadas a orientar y controlar el comportamiento del ser humano. 

El liberalismo, desde luego, no llega a tanto. Doctrina política surgida a fines del siglo XVIII como un  movimiento hacia el autogobierno, específicamente alejada de la aristocracia, el liberalismo incluía ideas como autodeterminación, la primacía del individuo y la nación, en oposición al Estado y la Religión, como unidades fundamentales del derecho, la economía y la política. Pero, como consecuencia de ello, el liberalismo defiende la libertad individual a tal punto... que preconiza un Estado absolutamente limitado, restringiendo al máximo su intervención en la vida social, económica y cultural. 

Sin llegar a asumir las posiciones ácratas (¡de ninguna forma!), el liberalismo es la alternativa político-económica más cercana a ellas. Lo más parecido a una "acracia light".

Maduro. El mejor argumento de la extrema derecha.

"¿Sabes, fulanito? Yo creo que los pobres necesitan algún tipo de ayuda. Sobre todo en nuestros pueblos...

"No chico. Tú lo que eres es un ingenuo. Ya ves lo que pasa con los regímenes de izquierda. Vienen los Chávez y los Maduros..."

Cualquier argumento más o menos "solidario", cualquier sugerencia de políticas sociales, de necesidad de integrar, de superar la marginalidad, es inmediatamente rebatido con el confrontamiento con la ejecutoria del "socialismo del Siglo XXI".

Los pobres resultados del experimento soviético, claro está. Los muchos peores del de Cuba y, ahora, los espeluznantes resultados de los socialistas venezolanos le han dado excelentes poderosos argumentos a las derechas más recalcitrantes del planeta. A los defensores a ultranza de la libertad absoluta de mercado, de la no intervención estatal. 

Hoy por hoy, Maduro es el mejor argumento a favor del liberalismo duro, de la extrema derecha. A punta de desmanes e imbecilidades, ha destruido la credibilidad de toda aproximación a la socialdemocracia, de todas las “izquierdas” razonables (existen, sí señor) y potencia los ataques de la derecha liberal más extrema (esa es la verdadera derecha, la enemiga jurada de cualquier género de intervención estatal. Los dictadores populistas no son "la derecha". Esos pertenecen a otra u otras categorías).

Stalin, Hitler y Mussolini, tres dictadores de izquierda.

¿Pero qué dices, Dimitry? Stalin era comunista, los otros dos eras fascistas o nazis, la “extrema derecha”.

Mentira. Equiparar a la derecha, extrema o no (esa, también existe) con el fascismo es una mentira histórica colosal. Y, además, muy evidente. Por dos razones fundamentales.

1.- Para explicar la primera debemos empezar por establecer la diferencia esencial entre “izquierda” y “derecha” (más allá de las circunstancias históricas, allá en la época de la Rev. Francesa, que dieron origen al término).

-   La izquierda propugna una alta intervención del Estado en la economía, con el fin declarado de utilizar los recursos para el bienestar del pueblo.

-   La derecha, los “liberales”, propugna la menor intervención posible del Estado, afirmando que la libertad es el valor más importante y valioso en cualquier sociedad. Y que, libertad mediante, la sociedad siempre encontrará un estado de equilibrio.

Ambos tienen argumentos "hasta cierto punto" válidos. Ambos han cometido errores. Y los propagandistas de ambas corrientes propugnan la libertad de prensa, expresión, religión, pensamiento, asociación… Si alguno ha llegado a encabezar un gobierno hegemónico, sin embargo, ha intervenido en todos esos sectores ajenos.

Pues resulta que tanto Hitler como Mussolini (Stalin por supuesto, pero él asumía sin complejos ese papel) intervenían, y mucho, en la economía. Claramente, ambos eran "de izquierda".

2.- Para más inri (esta es la 2da razón evidente) es que Stalin y Mussolini nunca negaron ser socialistas. De hecho, la palabra “nazi”, como sabrás, significa “nacional socialista”. El régimen de Chávez, por ejemplo, se consideraba nacionalista. Y socialista. Aunque nunca quiso unir esas dos palabras, porque “sonaba muy mal”.  El fascismo, por su parte, aunque no tuvo el “socialismo” en su nombre, pretendía, declaradamente, instaurar un corporativismo estatal totalitario. Una economía totalmente dirigida por el estado.

Tanto Stalin como Hitler y Mussolini adversaban, sobre todo, a los partidos “liberales”. Esos que, hoy por hoy, nos gustan a todos nosotros. Menos a unos pocos locos.

Pero por razones políticas, Stalin, Hitler y Mussolini no eran “amigos”. Y al terminar la guerra o, más exactamente, al convertirse en "fría", la izquierda decidió homologar a los fascismos con sus peores enemigos, los liberales. La verdadera y única derecha. La izquierda decidió llamar “fachistas” a los liberales. Ocultando su propio parentesco.

Entonces, para terminar… ¿Es que no existe la “extrema derecha”? Si, claro. Y debemos tener mucho cuidado con ellos. Son los super-liberales. Los que creen que hay que reducir al Estado a su mínima expresión. Reducir el seguro social, los derechos sindicales, la educación gratuita, los gastos en Sanidad pública gratuita, etc.

Eso no se parece al fascismo. Pero es igual de nefasto, supongo.

Aristocracia electiva. Una alternativa a la "democracia".

En un discurso pronunciado en la Casa de Comunes, el 11-11-1947, Winston Churchill dijo: "se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras formas que han sido probadas de vez en cuando". Y eso es cierto, sin duda alguna. Pero...

• ¿Significa eso que nunca se darán las circunstancias para que se plantee otra forma de gobierno algo mejor? 
• ¿Significa que no debemos seguir buscando? 

Hoy la situación es peor que antes y existen algunas alternativas, como plantearé poco más adelante.

Primero explicaré porque afirmo que es peor que antes. Por Berlusconi. Por Trump. Por Chávez. Por el Brexit. Por el triunfo de la Liga Norte y el Movimiento 5 estrellas en Italia. ¿Hacen falta más ejemplos? La democracia se ha asentado. Y "el pueblo" vota lo que quiere. Es decir:

• Lo que les dicta su poca formación. 
• O su escasa inteligencia (un rasgo dominante en la humanidad, en cualquier país del mundo). 
• Y/o, en gran medida, la mala información, hoy peor que nunca gracias a las redes sociales, donde el periodismo también se ha hecho "democrático" gracias a las "redes sociales" (con muchas virtudes, por otro lado. Soy fanático de ellas). 

Antes de seguir, quiero destacar algo muy importante. Eso que llamamos "democracia" es una entelequia. Estrictamente hablando, nunca ha existido una democracía, en ningún país del mundo.

Porque nunca el demos (pueblo) ha tenido el kratos ("poder" o "gobierno"). Lo más a lo que se ha llegado es a una "dimagogos cracia" electiva. En casi todo el mundo, el "demos" se limita a elegir libremente a los sinverguenzas o incapaces (sí: puede ser que haya una que otra excepción) que lo gobiernan.

Una alternativa es la que ha elegido China. Generación de recursos: una economía "capitalista". Gobierno: en manos de un grupo, una élite, adscrita a un único partido. Ventajas: es difícil que un imbécil o alguien incapaz acceda al poder. Desventajas: se pierden los eventuales aportes políticos de los no pertenecientes al partido, una mayoría del país.

Sugiero otra alternativa. Economía capitalista. Altos impuestos puestos al servicio de un Gobierno elegido por el pueblo. Pero la división de poderes (cosa que sigue siendo fundamental) sería de la siguiente manera:

Poder legislativo: estaría directamente en manos del pueblo (cuidado: el "pueblo" es "todo el país". Todos). Democracia directa, vía Internet. Pero la participación en el proceso legislativo no es igualitaria, sino rigurosamente calificada. ¿Cómo?

Todas las leyes o proyectos de ley que se vayan a votar se dividirían en determinados áreas bien especificadas: economía, justicia, minería, comunicaciones, educación, salud, obras públicas, defensa, cultura, exportación, agricultura, etc. Y claro, "política".

Cada ciudadano tendría que "registrarse" como "legislador" en cada área en las que piense participar. Y tendrá más votos si puede demostrar su competencia en esa área. Por sus estudios o por su experiencia profesional.

En caso contrario, además de ser sometido a un examen que determine si está "más o menos informado sobre el tema", su voto valdrá el mínimo.

Poder ejecutivo: Todos sus integrantes: el presidente, los ministros, directores y subdirectores de ministerios y diversas oficinas gubernamentales, etc. serían "funcionarios", muy bien pagados, elegidos por el pueblo. Ellos gerenciarían y administrarían el "día a día" pero, una vez más, debemos señalar 4 "pequeños detalles":

1)    Serían elegidos por el pueblo pero, una vez más, el voto sería estrictamente calificado. Cada persona tiene un voto, claro. Pero (y esto no es más que un ejemplo):

(a)  Los que hayan terminado bachillerato, tendrían 1 voto más.

(b)  Los que hayan terminado universidad, otro más.

(c)  Los que tengan una empresa "funcional" que dé trabajo a varias personas y puedan probarlo, otro más. 

(d)  Los que hayan tenido éxito profesional, otro más. 

2)    Todos ellos, los altos funcionarios, deben ser los mejores, los más calificados. Para ello, deben acreditar su CI, su salud mental, sus estudios y/o sus logros profesionales. 

3)    Serían muy bien pagados. Con una excelente pensión. Y una absoluta prohibición de las llamadas "puertas giratorias".

4)    Serían sometidos a una rigurosa vigilancia, con controles "redundantes", para evitar peculado, latrocinio y tráfico de influencias.

5)    Tendrían responsabilidades penales sobre su ejecutoria. Y sobre el cumplimiento de sus "promesas electorales".

Poder judicial: profesionales altamente calificados. Sometidos también a un riguroso escrutinio.

Este sistema me gustaría llamarlo "aristocracia electiva" (aristos: sobresaliente, el mejor). Esta palabra ha sido muy desprestigiada, claro, pero el principal problema de lo que antes llamaban "aristocracia" es que era hereditaria, lo cual era un sinsentido, una cretinada. Incluso si sus antepasados hubiesen sido los mejores (y los sistemas para elegir a los mejores, en aquella época, era "un tanto" primitivos), no significa que sus descendientes lo sean.

¿Son lo mismo "Democracia" y "Populismo"?

De ninguna manera, aunque no es fácil deslindarlos.

La democracia es, en principio, el gobierno del "demos" (1) y para el "demos" (2) Del pueblo (1), para el pueblo (2). El "populismo", en teoría, debería ser casi lo mismo. Pero no es así. De ninguna manera.

Intentaré explicar por qué.

El concepto actual de democracia (y sí, el concepto ha ido variando: recuerden que la democracia griega, la "original", no incluía a los esclavos ni a las mujeres), hace particular énfasis en la 2da parte de la definición arriba planteada. Es decir, gobernar "para el demos". En beneficio de todos aquellos incluidos en nuestro "contrato social". Emprendedores y trabajadores, profesores y estudiantes, ingenieros, campesinos, poetas y banqueros. Economistas y rockeros. Bodegueros, camioneros, periodistas, entrevistados y lectores. Las "democracias" que no incluyen a todo el país... no son verdaderas democracias.

Y a partir de ahí, elegir a los más capacitados para cumplir con esa difícil tarea (esa sería la primera parte de la definición). Claro que debe gobernar "el pueblo", sin duda, pero siempre, en todos los casos, delegando las decisiones importantes en aquellos mejor preparados para cada tarea. El poder judicial resulta ser el caso más evidente. Porque debe estar en manos de los jueces. ¿Quién puede ponerlo en duda?

Lo mismo pasa con el resto del gobierno. Nuestros parlamentarios y, por supuesto, nuestro presidente, deberían ser elegido entre las personas más calificadas del pueblo. El ministro de Economía debería ser doctor en Economía, por supuesto. El ministro de Sanidad debería ser... médico o ingeniero, diría yo. El presidente... ¿puede ser menos calificado? ?¿Es justo que lo sea?

Y entendamos algo, es fundamental que entendamos esto: no todas las medidas que adopte un Ministro de Economía o uno de Sanidad son "obvias" para el que no sea un experto en el tema.

El populismo, por el contrario, "asume" que las mejores soluciones son "las que entiende todo el mundo". Hay que hacer "lo que dice Juan Bimba". Aunque ninguno de nosotros permitiría que Juan Bimba opere a nuestra madre.

Y ese es peligro fundamental del Populismo. Gobernar adoptando políticas y medidas supuestamente "obvias". Gobernar haciendo "lo que haría la mayoría" menos calificada. Lo que exigen a grito pelado los manifestantes en las plazas públicas. Aunque, a mediano o largo plazo, eso atente contra los intereses de esa misma mayoría.

¿Para que sirve la "Cadena de Mando" civil?

A los que creemos en la necesaria subordinación del ámbito militar al civil, no suele gustarnos la noción de “cadena de mando”. Porque en cualquier Parlamento (p.e. nuestra Asamblea) las decisiones se toman de forma consensuada. Todos pueden exponer sus argumentos.  Pero ojo, al final, la decisión adoptada por consenso es acatada por todo el mundo. En todos los países democráticos, en todo Estado de Derecho.

Las ventajas de la “cadena de mando”, sin embargo, se hacen evidentes en una emergencia. Si un buen señor se desmaya en medio de la calle, de inmediato será rodeado por un centenar de buenas gentes, todos bien intencionadas que, a grito pelado, interrumpiéndose, exigirán que se le afloje el nudo de la corbata, que no lo toquen para nada, que lo pongan en “decúbito supino”, que se le haga respiración boca a boca, que no lo muevan, que llamen al 811, que se comuniquen con Rescarven, que recen a la Virgen… Y las posibilidades de supervivencia de este buen señor serán directamente proporcionales a la rapidez con la que “alguien” tome las riendas y empiece a tomar decisiones.

Y se hacen aún más obvias en tiempos de guerra. La mayor de las “emergencias”, diría yo.

En Venezuela, en estos momentos, estamos viviendo una guerra. O por lo menos, una emergencia. Y, por decisión mayoritaria y democrática, hemos puesto al frente de nuestras fuerzas a la actual Asamblea Nacional y a los partidos coaligados en la MUD.

La decisión sobre participar o no en las elecciones regionales es compleja. Y apostaría que los capitostes y gerifaltes de Primero Justicia, Voluntad Popular, Acción Democrática, COPEI y un largo etcétera comprenderán que participar “puede ser interpretado” de tal y cual forma. Y que no hacerlo, por el contrario, puede implicar tales y cuales consecuencias. Y estoy seguro que lo han discutido.

Y ya sé que no siempre las decisiones de “nuestros dirigentes” son acertadas, todos estamos conscientes de ello. No somos particularmente dotados para la sindéresis.

Pero no tiene sentido que, en el fragor de la batalla, medio ejército “decida” que las decisiones de los generales son erróneas y que “sería mejor” no seguirlas. Y que no se moverán hasta que al buen señor no le aflojen la corbata.

O se le haya rezado a la Virgen.